Semana 4-”Los mitos de la Conquista”
https://www.youtube.com/watch?v=Emo5S3pRIYQ
Vea al menos los primeros 30 minutos de esta charla y señale dos aspectos tratados por el expositor que llamaron más su atención.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
SEMANA 10: MARTÍN FIERRO
A continuación se le presentan 3 actividades; seleccione 1 de ellas y desarróllela con la necesaria argumentación y explicación. Copie 1 ...
-
Estos días anteriores hemos estado aprendiendo de la producción literaria de los antiguos Nahuas. A continuación encuentra una muestra de ...
-
Esta semana comenzamos a estudiar la narrativa del periodo de encuentro, conquista y colonización americanas. Mira el siguiente video (o ...
-
Semana 4-”Los mitos de la Conquista” https://www.youtube.com/watch?v=Emo5S3pRIYQ Vea al menos los primeros 30 minutos de esta charla y señ...
• El Dr. Antonio plantea que la conquista de América fue parte de un proceso histórico inevitable, dado el contexto de expansión comercial, económica y religiosa que vivía Europa. Señala que, si no hubieran sido los españoles, habrían llegado los ingleses, franceses u holandeses, ya que Europa atravesaba un periodo de fuerte expansión, mientras que América no. Los europeos buscaban metales preciosos para sostener un sistema económico emergente: el capitalismo. Este enfoque permite comprender que la conquista no fue simplemente un acto de violencia militar, sino parte de un proceso global más amplio, en el que se entrelazaban factores económicos, ideológicos e incluso religiosos.
ResponderEliminar• Explica que la religión católica fue uno de los tres grandes factores universalistas que impulsaron no solo el descubrimiento, sino también la transformación profunda de las sociedades indígenas americanas. Señala que el cristianismo, al igual que el islam, es una religión con pretensiones universales, es decir, que busca la salvación de toda la humanidad bajo un mismo mensaje religioso. “Cuando la iglesia católica está en un momento de crisis por la reforma protestante, se está dividiendo la iglesia, hay varias iglesias que no obedecen ya al papa, en ese momento aparece América y América se ve como la solución a este dilema. Los indios americanos van a llenar los espacios celestiales que han dejado los protestantes y todos los enemigos de la fe”.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1. El Dr. Antonio nos explica que la conquista de América no puede entenderse como un hecho aislado, sino como parte de un proceso de expansión económica mundial impulsado por Europa. En este contexto, la búsqueda de metales preciosos, sobre todo oro y plata, fue un motor clave. Estos recursos no sólo permitieron la subsistencia de los imperios europeos, sino que fueron esenciales para el desarrollo del sistema económico que luego se conocería como capitalismo. El descubrimiento de América no fue planeado, sino accidental, pero su impacto fue decisivo para la economía europea.
ResponderEliminar2. Otro aspecto profundamente relevante es la explicación sobre cómo la conquista fue impulsada por una visión imperial y religiosa universalista. El Dr. Antonio menciona que, tras el Imperio Romano, persistía en Europa la idea de un imperio universal cristiano, que se reavivó con Carlos V. Este emperador concentró vastos territorios en Europa y América, con una visión apocalíptica de ser el último emperador antes del fin del mundo. Además, la religión católica, con pretensiones universales como el islam, fue utilizada para justificar la expansión y la conquista, ya que se creía que todos los pueblos debían ser salvados bajo una sola fe. América se convirtió así en el nuevo campo de evangelización, especialmente ante la amenaza del protestantismo en Europa. En este marco, la evangelización de los pueblos indígenas fue vista como parte de una cruzada contra el mal, donde se consideraba a los indígenas como idólatras que debían ser salvados.
1. El Dr. Rubial García señala las razones fundamentales que impulsaron a Europa a su fase expansionista, y por ende a la conquista. Antonio, menciona que provino de tres circunstancias principales:
ResponderEliminar1. Necesidades económicas de metales preciosos.
2. La ambición de formar imperios universales.
3. La misión universalizadora de la Iglesia Católica.
Estas tres fuerzas hicieron que la conquista fuera, en su visión, un proceso "inevitable" en la fase expansionista de Europa.
2. El Dr. Menciona el impacto de las enfermedades en la Conquista, desafía la idea de que la devastación y el exterminio de los pueblos indígenas se debieron principalmente a la violencia española.
Si bien, el menciona que la conquista fue brutal y aclara que la principal causa de la masiva muerte indígena fueron las enfermedades traídas de Europa para las cuales las poblaciones locales no tenían inmunidad. Los españoles, de hecho, no tenían interés en exterminar a su propia fuerza de trabajo.
1. Sobre el primer aspecto, el Dr. Antonio Rubial García señala que la Conquista no sólo fue una guerra para ganar territorios, sino que también estuvo muy unida a la ambición de expandir el comercio europeo. Los españoles estaban buscando nuevas rutas, riquezas y mercados para mejorar su economía, y América terminó siendo un territorio clave para obtener recursos y montar un sistema comercial que contribuía sobre todo a la Corona. Por eso, la expansión comercial fue una de las razones principales de la colonización y del cambio de orden en el continente.
ResponderEliminar2. Sobre el segundo aspecto, el Dr. Rubial también destaca que uno de los pilares del imperio español fue la llamada “idea universalista”. Esto significa que España se veía a sí misma con la responsabilidad de llevar el cristianismo y su cultura a todos los rincones del mundo, sin importar las diferencias culturales o políticas de los pueblos que encontraba. Esta creencia sirvió para legitimar la conquista y la colonización, ya que se presentaba como una misión “superior”, por encima de los derechos y tradiciones de las comunidades indígenas.
Uno de los puntos que trató el doctor Antonio y el que desconocía sobre la “conquista”, que también lo llama mito, es sobre la imperialización de Carlos V quien creía que América era su último imperio antes del fin del mundo porque su imperio está ligado a lo religioso ya que esta idea había sido heredada de sus antepasados.
ResponderEliminarOtro de los mitos que menciona el doctor Antonio, destacando al historiador estadounidense Matthew Restall, en su libro (los siete mitos de la conquista); dicho mito es el de los ejércitos que supuestamente había enviado Carlos V, pero quienes vinieron a “conquistar” eran hombres que solo venían por su propio interés e interés familiar, porque habían varios colonizadores que eran primos o hijos que querían un título para ser reconocidos en la historia y ser ricos en el presente.
Me parece interesante como el Dr. Antonio, explica algo que en la clase ya hemos hablado en varias ocasiones y es el aspecto de que la conquista, en su mayor parte se desarrolló bajo factores económicos y políticos complejos, no literalmente por decisiones heroicas. Porque, aunque en sus cartas diga hicimos esto, fuimos esto, o yo hice, yo aquí, yo allá como en el caso de Cortes, no eran mas que hombres esperando títulos o esperando quien validara sus proyectos o ideas.
ResponderEliminarSegundo aspecto interesante que trata el Dr. Antonio es que generalmente vemos la conquista como un acontecimiento o como un evento único y breve cuando en verdad fue un proceso largo y complejo a la vez.
Proceso que incluyo alianzas, traiciones, resistencias y negociaciones entre distintos pueblos indígenas y los españoles y todo esto lleva inversión de tiempo y dinero.
1. El Dr. Rubial García explica que muchos de los relatos que conocemos sobre la conquista fueron escritos por cronistas españoles, como Bernal Díaz del Castillo o Hernán Cortés.
ResponderEliminarComo estas narraciones.
-Exageraban los logros de los conquistadores.
-Justificaban la conquista como una misión civilizadora y religiosa.
-Presentaban a los indígenas como salvajes o inferiores.
Y lo más importante es que estos relatos no fueron neutarles, sino que construyeron una imagen manipulada que ha influido durante siglos en la forma en que se enseña y se extiende la historia de América.
2. También me llamó la atención cuando explica que uno de los mitos más difundidos es que un pequeño grupo de españoles conquistó enormes imperios indígenas.
Sin embargo, la realidad fue mucho más compleja
-Cortés solo tenía alrededor de 400 hombres.
-Lograron vencer gracias a alianzas con pueblos indígenas enemigos de los mexicas, como los tlaxcaltecas.
-También influyeron factores como las epidemias traídas por los europeos y los conflictos internos entre los pueblos originarios.
Demuestra la idea de una conquista totalmente militar y muestra que sin el apoyo indígena, la conquista no habría sido posible.
El primer aspecto que me llamó la atención fue cuando el Dr. Antonio explicó que la conquista de América no fue simplemente una guerra o algo que pasó por decisión de unos pocos, sino que fue parte de un proceso histórico más grande. En esa época, Europa estaba en plena expansión económica y política, y buscaba oro, tierras y nuevas rutas comerciales para sostener su crecimiento. Me pareció muy interesante que él dijera que, si no hubieran sido los españoles, habrían llegado otras potencias como los ingleses o los franceses, porque América no tenía cómo resistir esa expansión.
ResponderEliminarEl segundo aspecto que me pareció muy importante fue lo que mencionó sobre la religión católica. El Dr. Antonio explicó que la Iglesia en ese tiempo estaba viviendo una crisis por la Reforma protestante, porque muchos europeos ya no obedecían al Papa. Entonces, cuando se descubrió América, la Iglesia la vio como una oportunidad para recuperar fieles. Los indígenas fueron vistos como los que llenarían ese vacío espiritual que habían dejado los protestantes. Por eso, la religión no solo fue una excusa para conquistar, sino también una forma de cambiar la cultura y las creencias de los pueblos indígenas. Me pareció interesante ver cómo algo tan espiritual también se usó como una herramienta de poder.
1: Rubial sostiene que la conquista de América no fue solo una empresa militar,sino un proceso profundo de imposición cultural y religiosa. Los conquistadores juntos con frailes y misioneros, usaron la religión cristiana como una herramienta de dominación. Según Rubial el proceso de evangelización buscaba transformar las almas de los indígenas, borrar sus creencias ancestrales y reemplazarlas por la cosmovisión cristiana, y justificando así la conquista como " una misión divina "
ResponderEliminar2: otro punto de vista de Rubial esque la conquista implicó una lectura del mundo desde Europa, donde los pueblos originarios fueron vistos como inferiores, " bárbaros " o carentes de cultura verdadera. Está visión permitió justificar el sometimiento, el despojo y la destrucción de civilizaciones enteras.
¡Hola!
ResponderEliminarHa sido una conferencia muy interesante, como ya lo hemos confirmado con la historia y gracias al diario de Cristóbal Colón, estos viajes no fueron con ideas de encontrar el continente americano, realmente ellos no esperaban encontrar este continente, tenía otras direcciones y otro ideales, pero claro, los españoles observaron todas las riquezas, vieron que podían ser tomadas y de ahí nace el capitalismo, como lo ha dicho el Dr Antonio Rubial.
Ahora bien, estoy en gran acuerdo con el Dr Antonio Rubial, menciona que no fue un concepto de “España conquistando”. Después de todas las lecturas hasta ahora, se refleja que todos desde el mismísimo Cristóbal Colón tenían sus intereses personales más que por una expansión territorial, claro es parte, pero cada uno de los capitanes españoles demuestran más sus intereses que los de una España unida por la conquista.
1. Uno de los aspectos que me interesó fue que el Dr. Rubial explicó que los ejércitos que participaron en la conquista no eran tropas oficiales del rey, sino grupos de aventureros con intereses personales y familiares. Muchos venían acompañados por sus primos o conocidos, impulsados por el deseo de obtener oro y gloria. También mencionó que gran parte de esos “ejércitos” estaba compuesta por indígenas aliados, además de africanos y algunos europeos no españoles. Esta visión rompe con la idea de que fue un grupo de soldados españoles bien organizados quienes realizaron la conquista.
ResponderEliminar2. El otro aspecto que me interesó fue lo relacionado con la evangelización. Se me hizo interesante cómo los frailes, al principio, no lograban comunicarse porque predicaban en castellano y usaban señas que los indígenas no entendían. Algunos pensaban que estaban locos. Luego, comenzaron a enseñar a los niños el castellano y trataron de aprender las lenguas indígenas, aunque la mayoría nunca las dominó bien.
- Uno de los mitos más arraigados sobre la conquista es la idea de que fue España, como nación unificada, la que conquistó América. El doctor Antonio Rubial desmitifica esta noción al situarla en el contexto histórico de una España fragmentada y en decadencia económica. Lejos de ser una potencia unida, el país atravesaba crisis internas que llevaron a muchos de sus habitantes, especialmente hidalgos empobrecidos a embarcarse en la conquista como una forma de ascenso social. Algunos incluso viajaron acompañados de sus familias, en busca de nuevas oportunidades. Además, en esa conquista participaron los mismos pueblos indígenas aliados a los conquistadores españoles, otros de procedencia africana, quienes llegaron como esclavos, pero al ser liberados por sus amos se convirtieron es conquistadores.
ResponderEliminar-Otro de los mitos. El éxito inmediato de la conquista. Él explica que 1521 es el inicio de un largo proceso, la conquista no fue fácil, después de las guerras viene la búsqueda de metales, la triple alianza purépecha, estos para no caer como Tenochtitlán, se aliaron con el conquistador, hay otras zonas que tardaron varias décadas, hubo resistencia en muchos pueblos que se organizaron. Él hace la observación que el error es hacer una historia simplificada, ya que cada región tiene su historia en el periodo de conquista.
El primer aspectos que podría mencionar, es sobre la idea (apocalíptica) de Carlos V que menciona el Dr. Antonio García. Dice que Carlos V, creía que tenía que haber un imperio universal o reino que gobierne sobre todo el planeta antes del fin del mundo. Y dentro de esta idea de un imperio universal se debía insertar América.
ResponderEliminarTambién se menciona un factor religioso universal. Menciona que en un momento donde la iglesia católica estaba siendo debilitada por la reforma protestante aparece América que se vuelve como su solución buscando fortalecerse nuevamente con los indios de América.
Otro aspecto que puedo señalar, es la creencia de que todos los conquistadores eran españoles (que entra entre los 7 mitos que él menciona), y bien lo dice el Dr. García, que no todos los conquistadores eran españoles, entre ellos hubo Andaluces, Italianos y hasta negros africanos. En lo personal no puedo negar que también creía que todos los "conquistadores" fueron españoles.
1. La conquista es un proceso según el Dr. Era algo inevitable, independiente quien hubiera sido el conquistador, ya sea españoles, ingleses, portugueses, etc. Era algo destinado a pasar, por qué en Europa estaba en el momento de la expansión, en primer lugar por la economía ya que a Europa le interesaba los metales preciosos para impulsar el sistema capitalista, segundo lugar se estaba formando un imperio universal, dónde gobernaba un solo rey a toda la humanidad, y en tercer lugar buscando como objetivo la transformación de las comunidades indígenas a la religión católica, buscando llenar esos espacios vacíos y reforzar a la iglesia católica, ya que en su momento estaba en su punto más bajo desde apareció el movimiento protestante que comenzó a dividir la iglesia.
ResponderEliminar2. Otro aspecto que me llamo la atención, es que no podemos simplificar el término de que los españoles nos conquistaron, por qué cada conquistador que venía a América tenía un objetivo diferente, buscando sus propios beneficios personales y familiares. Buscando títulos de señores, riquezas y poder.
En los primeros 30 minutos de la charla “Los mitos de la Conquista” del Dr. Antonio Rubial García, me llamaron la atención especialmente dos aspectos.
ResponderEliminar1. El primero es su crítica al mito de los “hombres excepcionales”, donde desmonta la idea de que figuras como Hernán Cortés o Francisco Pizarro fueran genios militares únicos o héroes individuales capaces de conquistar imperios por su sola voluntad o talento. Rubial explica que estos conquistadores operaban dentro de un sistema perfectamente estructurado de expansión imperial, apoyado por la monarquía española, que ya tenía experiencia en guerras de ocupación y en la organización de expediciones militares y coloniales. Además, resalta que estas campañas siguieron estrategias logísticas, diplomáticas y políticas aprendidas en otros contextos como la Reconquista o las Islas Canarias, lo que muestra que la Conquista fue menos cuestión de genialidad individual y más resultado de un proyecto colectivo y planificado.
2. El segundo aspecto que me llamó la atención es la forma en que refuta el mito del “conquistador blanco”, al enfatizar que los españoles eran una minoría frente a miles de aliados indígenas que hicieron posible la victoria sobre imperios como el mexica. Rubial subraya que los ejércitos de la Conquista estaban compuestos mayoritariamente por fuerzas indígenas que veían en los españoles un aliado estratégico para resolver sus propias rivalidades locales. Además, destaca que entre los conquistadores no todos eran europeos puros: había africanos y moriscos, lo que rompe la imagen uniforme de un ejército totalmente blanco y europeo. Esta explicación resulta muy reveladora porque desmonta la visión simplificada y heroica de la Conquista, y la presenta como un fenómeno complejo, multinacional y multirracial, en el que participaron diversos pueblos con distintos intereses.
Después de ver los primeros 30 minutos de la charla del Dr. Antonio Rubial García, hubo dos aspectos que realmente me llamaron la atención. El primero es cómo plantea que la conquista de América fue parte de un proceso global. No fue un hecho aislado ni únicamente español, sino algo que tarde o temprano habría sucedido porque Europa vivía una etapa de expansión comercial, política y religiosa. Me pareció interesante cómo explica que América, en ese momento, no tenía cómo frenar esa expansión, y que los europeos venían en busca de metales preciosos para sostener el sistema económico que estaba naciendo: el capitalismo.
ResponderEliminarOtro aspecto que me llamó la atención fue comprender que la conquista no fue un hecho rápido ni uniforme, como a veces se nos hace creer. Aunque se suele decir que fue breve, en realidad fue un proceso largo que duró varios siglos y que varió mucho según el lugar. Además, no podemos simplificar diciendo que “los españoles nos conquistaron”, porque cada conquistador que venía a América tenía sus propios intereses. Muchos actuaban por ambición personal o familiar, buscando títulos, riquezas y poder, más que cumplir un plan organizado desde España.